Вода в подвале многоквартирного дома, что делать?

Как поступить, если в подвал многоквартирного дома затоплен грунтовыми водами?

Даже если УК признали собственную вину в случившемся, следует провести дополнительную, независимую экспертизу для оценки причин и следствий аварии. В ситуации, когда находившееся в затопленном подвале имущество было застраховано, но полагающаяся страховка не покрывает причиненный ущерб, необходимо обратиться в суд для взыскания недостающей суммы с виновника происшествия. Добавить комментарий Популярные статьи Что входит и за чей счет производится капитальный ремонт Содержание1 Кто платит за капремонт2 Фонд капремонта3 Перечень работ по…

0 Кто должен менять стояки в многоквартирном доме Содержание1 Основные аспекты2 Кто оплачивает замену3 Как проходит замена стояка4… 0 Протокол собрания жильцов многоквартирного дома Содержание1 Причины собрания жильцов1.1 Повестка общего собрания1.2 Места проведения встреч2…

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2010 года

Ленинградский районный суд города Калининграда Калининградской области

В составе:

Председательствующего судьи Мухиной Т.А.

При секретаре Пироговой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкиль А.И. к ООО «МУП ЖЭУ — 7», МУП КХ «Водоканал» о взыскании компенсации имущественного вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что ей на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обслуживание которого осуществляет ответчик — ООО «МУП ЖЭУ — 7». Дважды происходило залитие указанного помещения, о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанными актами затопление подвального помещения произошло по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев. Мастерами ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывалась аварийная служба канализации — МУП «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на обращения истицы от ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что ей отказано в удовлетворении заявления по причине отсутствия между истицей и указанной организацией договора на обслуживание. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение №, в котором определена стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 134 700 рублей. Считает, что, заключив с собственниками помещений в доме № соответствующие договоры, ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, что включает в себя и обеспечение надлежащего состояния общих систем коммуникаций. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинен ущерб в сумме 134 700 рублей. Кроме того, ООО «МУП ЖЭУ-7» в акте установило причину залития, указало, что для выполнения работ привлекалось МУП «Водоканал». Просит взыскать солидарно с ООО «МУП ЖЭУ — 7» и МУП КХ «Водоканал» 134 700 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шкиль А.И. было отказано в полном объеме.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истицы по доверенности Стороженко О.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что причиной затопления нежилого помещения является затопление уличных колодцев, каждый раз после затопления ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывало аварийную службу МУП КХ «Водоканал», после прочистки канализационных колодцев вода в подвале убывала. Наличие либо отсутствие унитаза в помещении Шкиль А.И. не могло сказаться на факте затопления.

Представители ООО «МУП ЖЭУ-7» по доверенности Дегтярь И.Г., Широкожухова С.М. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по следующим основаниям. Жилой дом № по ул. <адрес> действительно находится на обслуживании ООО «МУП ЖЭУ-7», однако имеющимися материалами дела не подтверждается вина ООО «МУП ЖЭУ-7» в затоплении помещения Шкиль. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале жилого дома <адрес> не обнаружено, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии представителя МУП КХ «Водоканал».

Представители МУП КХ «Водоканал» по доверенности Кролис Е.П., Брояка С.Л. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку МУП КХ «Водоканал» полагают, что вины МУП КХ «Водоканал» в залитии нежилого помещения не имеется. Полагают, что данные события имели место в связи с неправильно установленным унитазом в нежилом помещении Шкиль.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 144,6 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, кадастровый номер № (подвал, первый этаж).

Как следует из заключения специалиста и актов от 15 мая и ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «МУП ЖЭУ-7», произошло затопление нежилого помещения по причине переполнения уличных наружных канализационных колодцев. 12 мая и ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «МУП ЖЭУ-7» вызывалась аварийная служба канализации (цех канализации, МУП «Водоканал»). Данных о точной дате затопления в материалах дела не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в подвальных помещениях по <адрес> составляет 134 700 рублей.

Таким образом, истцу был причинен ущерб в сумме 134700 руб., что подтверждается представленной истицей локальной сметой.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ работниками МУП КХ «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по наружному осмотру и профилактической прочистке гидродинамической а/м «<данные изъяты>» наружных сетей хоз.бытовой канализации по адресу <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе начальника службы канализации МУ «Водоканал» Б., мастера А, мастеров ООО «МУП ЖЭУ-7» К. была выполнена контрольная проверка внутридовомовой системы отопления, канализации в подвале жилого дома <адрес>. Произведено затопление уличных колодцев. По результатам проверки установлено, что утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале жилого дома <адрес> не обнаружено. При этом было установлено, что без наличия разрешительных документов, в помещении ИП Шкиль был установлен ране унитаз, который на момент осмотра был демонтирован.

Как следует из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в районе жилого дома <адрес> канализация раздельная. Смотровые колодцы хоз.бытовой канализации на прилегающей территории к жилому дому по вышеуказанному адресу находятся на балансе и обслуживаются МУП «Водоканал».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент проведения экспертизы все работы по восстановительному ремонту выполнены в полном объеме. В помещении туалетной комнаты установлено сантехническое оборудование: умывальник, унитаз. При этом санитарные приборы, расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. На трубопроводе, отводящем сточные воды от сантехнических приборов офисных помещений в систему канализации жилого дома, установлен обратный клапан; на верхнюю часть трубы надевается специальный переходник- с чугуна на пластиковую трубу, в которую вставляется верхняя часть пластиковой трубы, фактически переход выполнен неверно. Из актов «МУП ЖЭУ-7», заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в какой период времени установлен данный обратный клапан.

Причин затопления офисных помещений вероятнее всего несколько:

-не установка обратного клапана на трубопроводе системы канализации офисных помещений, сантехнические приборы которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца;

— замена канализационного стояка, в границах офиса, расположенного в подвальных помещениях многоквартирного жилого дома выполнена с нарушениями требований нормативной документации и не может обеспечить в полном объеме герметичность системы канализации. Установить механизм затопления на дату обследования ДД.ММ.ГГГГ эксперту установить не представилось возможным.

Как следует из технического паспорта нежилого помещения, сантехнического оборудования в нежилом помещении не предусматривалось. Сведений о том, когда и на каком основании была выполнена установка данного оборудования, сторонами суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено и доказательств того, что на момент затопления нежилого помещения в мае и августе 2009 года наличие унитаза имело место, и затопление произошло из-за неправильной установки и монтажа унитаза и канализационных труб. Стороной истца данное обстоятельство отрицается.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели К. и Г., входившие в комиссию ООО «МУП ЖЭУ-7» по обследованию нежилого помещения, принадлежащего Шкиль.

Свидетель К. пояснила, что помещение полностью ими обследовано не было, т.к. стояла вода, и они не стали проходить внутрь помещения, имело ли место залитие через унитаз либо иным образом не знает. Стоял запах сирости, запаха фекальных вод не было. Причину залития установили

Свидетель Г. суду пояснила, что затопление по ее мнению произошло из-за переполнения уличных колодцев, и они вызывали сотрудников Водоканала. В помещении Шкиль была дважды в мае и августе 2009 года, какого-либо унитаза не видела, поскольку в помещение не входила, т.к. в помещении стояла вода примерно 5 см от пола, вода была чистая.

Допрошенная в качестве специалиста Б. суду пояснила, что в момент когда она осматривала помещение, унитаза не было, однако технически помещение разрешено таким образом, что существует возможность установить сантехническое оборудование. Причины залития она не выясняла, поскольку в ее компетенцию входила оценка ущерба, причиненного залитием.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в МУП КХ «Водоканал» поступала заявка о засоре канализации. Аварийная бригада МУП КХ «Водоканал» выезжала по данным заявкам на место и производила прочистку канализационного лежака с уличного колодца, расположенного во дворе дома. После прочистки уличных колодцев вода в подвале убывала. Более того, из представленных суду журнала заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявки о наличии засора дворовой канализации поступали не только от Шкиль, но и от жильцов домов №,№ по <адрес>.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей ответчиков в судебном заседании ООО «МУП ЖЭУ-7» несет ответственность в случае утечек на канализационных лежаках, стояках, находящихся в подвале жилого дома.

При совместном комиссионном с МУП КХ «Водоканал» обследовании утечек на канализационных лежаках, стояках в подвале дома не выявлено.

ООО «МУП ЖЭУ-7» в феврале, апреле 2009 года, марте 2010 года произведены профилактические работы, в том числе профилактическая прочистка канализационного лежака колодца.

Таким образом, вины управляющей организации – ООО «МУП ЖЭУ-7» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома в судебном заседании не установлено, профилактический осмотр проводился, жалоб от жильцов дома не поступало, в том числе и от Шкиль заявок на устранение засора в системе канализации, находящейся внутри дома в ЖЭУ также не поступало.

Между тем, в соответствии с Уставом, МУП КХ «Водоканал» выполняет ремонт и обслуживание систем канализации, при этом согласно п. 8 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, границей эксплуатационной ответственности Водоканала является внешняя граница стены многоквартирного дома. Допрошенные в судебном заседании представители МУП КХ «Водоканал», указали, что где именно образовался засор, не знают, поскольку трубы не вскрывались. Но после второй прочистки, в АРС заявок больше не поступало.

Представитель МУП КХ «Водоканал» Брояка С.Л. пояснял в предыдущих судебных заседаниях, что по вызову ЖЭУ бригадой МУП КХ «Водоканал» была произведена прочистка колодца. Причины засора МУП не устанавливает, возможно, чугунная труба была зажиренная, может быть неправильно вставлена резиновая прокладка при замене труб, что уменьшило проход. Оба раза чистили лежак, доставали оттуда какие-то тряпки.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинения ущерба имуществу истицы МУП КХ «Водоканал» не представлено.

Оценивая изложенное в совокупности, учитывая, что имеет место причинение истице реального ущерба, отсутствует вина ООО «МУП ЖЭУ-7 в залитии нежилого помещения, принадлежащего Шкиль, не представлено доказательств отсутствия вины МУП КХ «Водоканал», проведенная по делу экспертиза указала лишь вероятные причины затопления, не указав сам механизм затопления, принимая во внимание, что именно после прочисток канализационных колодцев МУП КХ «Водоканал» спадала вода в нежилом помещении, суд полагает исковые требования истицы удовлетворить, взыскав денежные средства в счет компенсации имущественного вреда в полном объеме с МУП КХ «Водоканал».

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Поскольку Шкиль А.И. не произведена оплата за проведение экспертизы, данная сумма подлежит с взысканию в судебном порядке с ответчика МУП КХ «Водоканал».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шкиль А.И. о взыскании компенсации имущественного вреда удовлетворить.

Взыскать с МУП КХ «Водоканал» в пользу Шкиль А.И. компенсацию имущественного вреда в размере 134700 (сто тридцать четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с МУП КХ «Водоканал» в пользу Калининградской лаборатории судебной экспертизы оплату за проведение экспертизы в размере 11346 (одиннадцать тысяч триста сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 26 октября 2010 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2010 года.

Судья:

Обследование подвала здания на предмет образования плесени и следов сырости на стенах подвала. Определение причин появления следов сырости и биопоражения на отделочных покрытиях в подвале здания

После проведения отделочных работ в подвале административного здания, на стенах начали проявляться следы биопоражения в виде колоний плесневых грибов, и следы протечек. В местах протечек началось отслоение отделочного слоя.

Краткое описание здания, в котором расположен подвал

Здание построено в 1950-60-х годах. Здание отдельно стоящее, с внутренним двором. Главный фасад направлен на проспект.

Стены здания кирпичные, перекрытия бетонные, по металлическим балкам. Подвал выполнен под всем объёмом здания. Со стороны дворового фасада выполнен выносной подвал, который примыкает к подвалу под основным объёмом здания и выступает на 1,7м от уровня планировки двора.

Для определения причин появления дефектов был произведен анализ температурного-влажностного режима в помещениях, произведен замер влажности отделочных покрытий, произведен осмотр водоотводящей системы с наружи здания, выявлены места образования протечек.

При осмотре помещений подвала выявлены следующие дефекты:

  1. Образование биопоражения зафиксировано на потолках, наружных и внутренних стенах, в помещениях №1,5,8,11,4,7 (по плану БТИ). Биопоражения сконцентрированы в местах протечек на наружных стенах, а также локально, на внутренних стенах и на потолке.
  2. Следы увлажнения зафиксированы на наружных стенах в виде обильных подтёков, с отслоением отделочных покрытий.
  3. Следы увлажнения на внутренних стенах подвала, в виде полосы сырости, высотой 15-20см от уровня пола подвала, вследствие капиллярного подсоса влаги из грунта.
  4. Следы увлажнения в виде подтёков на потолке в помещении 4 и 7. Помещение 4 и 7 имеет выступ за границы основного объёма здания и собственную кровлю.
  5. В местах расположения дефектов произведён замер влажности. Влажность отделочных покрытий на стенах, в местах дефектов, имело значение в пределах 13.5-18.4%, что выше установленных нормами СНиП 3.04.01-87 — 8%. В соответствии с СНиП 3.04.01-87 влажность каменных поверхностей не должна превышать 8% (табл.9).
  6. Результаты проведенного осмотра температурно — влажностного режима показали, что в подвале отсутствует необходимый воздухообмен, что указывает на плохую работу вентиляции. Температура воздуха в подвале равнялась 26.4С°, влажность 76%, воздухообмен практически отсутствовал – скорость движения воздуха равнялась 0.01-0.02м/с, что способствует образованию грибка на увлажнённых поверхностях отделочных материалов.

При осмотре участка снаружи здания установлено, что приямки, способствующие вентиляции подвального помещения, закопаны и заасфальтированы. Также при осмотре здания снаружи зафиксированы нарушения водоотведения от здания в виде:

  1. Участок вокруг здания не обеспечивает должного отвода поверхностных вод, со стороны дворового фасада, в связи с просадками грунта, уклон, местами, направлен в сторону здания. Асфальтобетонная отмостка имеет нарушение геометрии, в связи с просадками грунта около стен здания, в образовавшихся углублениях застаивается вода, которая проникает к стенам подвала через трещины и щели между отмосткой и цоколем.
  2. Водосточные трубы не связяны с отмосткой, местами нижние звенья водосточных труб отсутствуют. Отвод воды из водосточных труб не осуществляется по уклону отмостки, вода проникает прямо к стенам здания.
  3. Мягкая кровля над выносной частью подвала имеет высокий износ. Участки сопряжения кровли и стен нарушены.
  4. Произведен замер влажности кирпичной кладки выше гидроизоляции, со стороны улицы. Влажность кирпичной кладки составляла 8.4%-9.1%, что выше установленным нормами СНиП 3.04.01-87 — 8%. В соответствии с СНиП 3.04.01-87 влажность каменных поверхностей не должна превышать 8% (табл.9).
  5. Отделка цоколя, выполненная из плит керамогранита, отпадает на больших участках.

Результаты определения влажности в помещении подвала и снаружи здания

Таблица №1

Место замера

(№ помещения подвала по плану БТИ)

Вид материала

Конструкция

Влажность, %

Вид увлажнения

Дефекты

Штукатурка

Наружная стена

Следы увлажнения в виде мокрых пятен у потолка и пола.

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Штукатурка

Наружная стена

Следы увлажнения в виде мокрых пятен у потолка и пола.

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Внутренние стены

Следы увлажнения у пола вдоль стены из-за капиллярного подсоса

Следы увлажнения в виде пятен, вдоль низа стены

Штукатурка

Внутренняя стена и колонны

3.0 – верх стены

6.0 – низ стены

Следы увлажнения у пола вдоль стены из-за капиллярного подсоса

Следы увлажнения в виде пятен, вдоль низа стены, биопоражение

В/э краска

Потолок

Биопоражение

Штукатурка

Наружная стена

До 18.4 в месте следов сырости, в виде мокрых пятен

Следы увлажнения в виде мокрых пятен, у потолка и пола.

Следы увлажнения у пола вдоль стены, из-за капиллярного подсоса

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Штукатурка

Наружная стена

До 18.4 в месте следов сырости, в виде мокрых пятен.

6.5 низ стены

Следы увлажнения в виде мокрых пятен, у потолка и пола.

Следы увлажнения у пола вдоль стены, из-за капиллярного подсоса

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Штукатурка

Наружная стена

До 18.4 в месте следов сырости, в виде мокрых пятен.

6.5 низ стены

Следы увлажнения в виде мокрых пятен, у потолка и пола.

Следы увлажнения у пола вдоль стены, из-за капиллярного подсоса

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Штукатурка

Наружная стена

До 18.4 в месте следов сырости, в виде мокрых пятен

Следы увлажнения в виде мокрых пятен, у потолка и пола.

Следы увлажнения у пола, вдоль стены, из-за капиллярного подсоса

Отслоение отделочного слоя, биопоражение

Наружная стена со стороны улицы (цоколь здания и часть стены 1-го этажа) выше горизонтальной гидроизоляции

Кирпичная кладка

До 8.4

Следы увлажнения в виде пятна, вдоль нижней части стены, на всю длину фасада

Отслоение штукатурного слоя, выветривание лицевой части кирпича, отслоение облицовочных плит цоколя.

Заключение экспертизы:

Причиной появления биопоражения плесенью на отделочных материалах является нарушение темпертурно-влажностного режима и увлажнение строительных материалов.

Увлажнение строительных материалов происходит по причине:

  1. Протечек, из-за нарушения организованного водоотведения поверхностных вод с территории, примыкающей к зданию, отмостки, которая имеет трещины, нарушения геометрии и контр-уклоны из-за просадок грунта под отмосткой, отсутствия нижних звеньев водосточных труб. Высокого физического износа кровли над выносным помещением подвала.
  2. Капилярного подсоса влаги из грунта и из-за скопления грунтовых вод выше уровня пола подвала, вследствие нарушения работы дренажа и неудовлетворительного состояния горизонтальной и вертикальной гидроизоляции, которая не обеспечивает защиту конструкций, из-за ветхости.

Для нормальной эксплуатации подвального помещения необходимо выполнить комплексную защиту конструкций от увлажнения, для это необходимо:

  • отремонтировать дренаж вокруг здания, с обеспечением нормального водоотвода в ливневую канализацию городской сети.
  • произвести устройство новой вертикальной гидроизоляции снаружи стен подвала.
  • произвести устройство новой противокапиллярной гидроизоляции наружных и внутренних стен подвала, методом инъекции специальных гидрофобных составов в кладку (отсечная гидроизоляция). Гидроизоляцию выполнить в уровне пола подвала, в наружных и внутренних стенах, а также в наружных стенах, со стороны улицы, на уровне 150-200мм над уровнем отмостки. Произвести устройство гидроизоляции пола подвала.
  • выполнить благоустройство территории с устройством нового асфальтового покрытия с организацией отвода поверхностных вод с территории на проезжую часть.
  • произвести устройство новой отмостки с уклоном от стен здания.
  • отремонтировать водосточную систему и произвести устройство новой кровли над выносным подвалом.
  • произвести нормализацию тепмературно-влажностного режима в помещениях подвала, путём устройства приямков по периметру здания для естественной вентиляции подвального помещения, либо, в случае невозможности организации приямков, выполнить принудительную вентиляцию по специально разработанному проекту.
  • выполнить антикоррозионную защиту стен подвала, путём нанесения на поверхности стен подвала специальных антисептирующих и противогрибковых составов.
  • произвести устройство новых отделочных покрытий и покрытия пола подвала после достижения нормированной влажности кирпичной поверхности-8%.

Записи созданы 1447

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Начните вводить, то что вы ищите выше и нажмите кнопку Enter для поиска. Нажмите кнопку ESC для отмены.

Вернуться наверх